image2 image3 image1

Полезные материалы

Баннер


 

История одного дела

 

К специалистам компании обратилась Семенова Т.И.#. Причиной послужило исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Семеновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования следующим, 12.10.2008 года Семенова Т.И. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 150 000 рублей (оферта). Одобрением (акцептом) заявки являлось открытие банком текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый гражданкой Семеновой Т.И.. Условиями предоставления кредита установлена обязанность, ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в Графике платежей. Однако свои обязательства она не исполнила. Размер задолженности по договору составил 108 034, 59 руб.

Подробнее...
 

 Правоохранительные органы

 В нашей родной стране проведена реформа МВД или органов внутренних дел, говоря иначе.

Долгое время обсуждалось как это будет происходить, что изменится и пр. Обсуждалось переименование «милиции» в «полицию» и конечно же закон «О полиции». Но речь в данной заметке пойдет не об этом, а о том как «грянула» реформа...

В результате реформирования начались массовые сокращения «ненужных» сотрудников, как правило работающих «на земле» (т. е. не в аппарате управления).

К юристам компании обратился Панин А.А. (фамилия и инициалы изменены).  28.10.2010 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с оргштатными мероприятиями проводимыми в рамках реформы МВД РФ.

Подробнее...
 
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком. Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 {КонсультантПлюс}